lunes, 18 de febrero de 2008

Sé lo que viste el fin de semana pasado.../XXI

CARTELERA AL 15 DE FEBRERO

Los Ladrones Viejos: Las Leyendas del Artegio (México, 2007), de Everardo González. Esta es la película mexicana con la que deben competir, en mi gusto personal, todas las demás que se estrenen comercialmente en este año. Un brillante documental nostálgico/mitificador sobre una generación de cacos con estilo y decencia profesional, el segundo largometraje de González –después de su no menos notable opera prima La Canción del Pulque (2002)- es una ratificación de su talento como documentalista. Mi reseña aquí.

Juno: Crecer, Correr y Tropezar (Juno, EU-Canadá-Hungría, 2007), de Jason Reitman. Esta comedia de crecimiento y maduración juveniles –con embarazo de pilón- no es nada mala, pero parece desproporcionado que se haya colado hasta la terna de Mejor Película del Oscar 2008. Eso sí, los diálogos son muy vivaces –acaso demasiado- y la canadiense veinteañera Ellen Page demuestra arrestos de estrella cinematográfica en ciernes. Mi reseña en Cinevertigo.

27 Bodas (27 Dresses, EU, 2008), de Anne Fletcher. Una chick-flick de lo peor. Se redime a ratos por la simpática presencia de Katherine Heigl, que presume un timing cómico irreprochable, pero la trama es convencional hasta la náusea y la realización de Fletcher apenas si resulta funcional. Mi reseña en REFORMA.

Rambo: Regreso al Infierno (Rambo, EU-Alemania, 2008), de Sylvester Stallone. La cuarta aventura del marine renegado y monosilábico John Rambo no es del todo inepta (el Stallone cineasta sabe montar una buena carnicería como el que más) pero la premisa y algunos diálogos son de risa loca. Mi reseña en Cinevertigo.

29 comentarios:

Josafat M. dijo...

Yo este fin miré The Darjeeling limited como que todos los personajes de Anderson se parecen, no ? También chequé American gangster, se puede pensar que cuando es una historia real no hay mucho qué lucir en la dirección, Fincher prueba lo contrario con su Zodiaco, Scott no lució nada.

Tyler dijo...

Yo ví The Bucket List y se me hizo palomera. Nada del otro mundo pero si bastante agradable.

También ví No Country For Old Men por segunda ocasión y... me gustó aún más!! Y he decidido que la voy una tercera vez! Estoy enfermo, lo sé... pero simplemente es irresistible, además entendí algunas cosas que se me habían escapado la primera vez.

Y finalmente ví Juno. Pues me gustó bastante, la historia es simple pero muy redonda, cada personaje esta en su justo lugar (gran casting) y cada situación se maneja muy bien. Siento que lo del embarazo de la protagonista es solo el MacGuffin alrededor del cual se desenvuelven muchas otras historias. Como dije ayer, no la pondría como mi película favorita del año pero si me pareció muy pero muy buena. Le dí un 9 en IMDB, acaso exageré un poco jeje

Saludos.

Daniela dijo...

¿?

Eso es lo que traigo en la cabeza desde ayer que salí de ver Sin Lugar Para Los Débiles Sr. Diezmartinez. Me gustó mucho, sobretodo Bardem, él, sin lugar a dudas, es la estrella fulgurante de esta película, cada que salía a cuadro, un ligero escalofrío recorria mi espalda.
Pero insisto, no entendí el final.

Diezmartinez dijo...

Si gustan, los que vieron No Country for Old Men pueden comentar el final. Y los que no, pueden dejar de leer en este momento.
El final transmite un sentimiento de fracaso y desazón. No hay mucho que hacer allá afuera y el sheriff Bell, al contar sus dos sueños (y ya retirado, además) confiesa de alguna forma su incapacidad de seguir el ejemplo de su padre, que también fue un sherif en esos viejos tiempos en donde ni siquiera se necesitaba ir armado. Pero aquí lo dejo... ¿Alguien más quiere agregar a la discusión del final de No Contry for Old Men?

Daniela dijo...

Ah ok.
Si pensé en eso, que el Sheriff se encuentra como derrotado y totalmente desmoralizado no? por eso su mirada perdida que poco a poco se torna como en desilusión y casi casi podemos ver a Tommy Lee Jones como se le empieza a quebrar ligeramente la voz y a punto de llorar no? Gran actuación también.
Lo que pasa es que la película acaba tan abruptamente que una se queda de: "qué pasó, a poco ya se acabó???"
Yo juraba que después de esa escena todavía seguía mas. Es más, quería que hubiera más, la trama es muy absorbente. Me gustó mucho esta película.

Tyler dijo...

wohooo!!

Yo tengo 3 preguntas:

1. Cuando el sherif regresa a la escena del crimen, ¿que diantres? está o no está ahi el Bardem?? Y si está, por qué no le hace nada?? y si está, por qué no lo ve el sherif cuando prende la luz??

2. Si mata Chigurh a la viuda?

3. Que significado tiene para con la historia en general, el accidente automovilístico de Chigurh?

Y eran más preguntas pero después de mi segunda revisada a la cinta se me resolvieron algunas.

Daniela dijo...

Según yo, si matan a la esposa de Llewelyn. Hay que recordar que cuando el asesino Chigurh sale de la casa se revisa las botas, por lo tanto, infiero que si la mata porque se está revisando que no tenga rastros de sangre o algo así. Pero es una suposición.

Daniela dijo...

Ah! y quería comentar que la escena donde Bardem está con el señor de la gasolinera y le dice que decida lo del volado me ha dado mas miedo que muchas películas enteras de dizque terror que he visto ultimamente. Esos dos o tres minutos que duran los dialogos entre uno y otro, nada mas estaba yo pensando si lo iba a matar o no. Que susto de verdad.
Condenado Bardem.

Joel Meza dijo...

Pos ya de una vez cámbienle el título a la entrada a: Soltando la sopa de la de los Coen!!!
Aquí me tienen, entrando con los ojos cerrados.
Saludos.

Tyler dijo...

Cierto cierto, se mira las botas. Además pues ya estaba ahí, ya había gastado tiempo y gasolina ya que mas le daba uno más no?

Y coincido, la narración final del sherif es apabullante, no porque sea muy explosiva o algo asi, mas bien porque Tommy Lee Jones logra transmitir muy bien ese sentimiento de que ya no sabe que hacer, de que ese lugar que él habita ya no es para él. De ahí el título me imagino.

Es muy desolador.

El Duende Callejero dijo...

El final, mejor dicho, el monólogo del Sheriff Lee Jones, vendría a ser la summa de la idea planteada por McCarthy (sí, por él, aunque me digan, y entiendo que los Coen sí dirigen la película, pero exhudan a McCarthy, ni modo, es como quitarle a Carver a Short Cuts: Altman sólo fue el vehículo): Estados Unidos de hoy no es un país para viejos.

De una forma, la obra (novela y película), viene a ser una elegía, situada contextualmente en el reganismo (lease, inicio de lo que devino a ser el Estados Unidos de ahora), primero, y en la frontera, segundo (la misma orilla del mundo, la propia tierra baldía del imperio). Y, ante todo, planteando el momento de la fisura norteamericana...

La generación de antes, la de los héroes (patriotas veteranos de la II Guerra Mundial), comprende que nada tiene ya que hacer frente a las nuevas generaciones (los veteranos de Vietnam, unos ensimismados entes que van de aquí para allá, eco temprano de la caída del imperio).

Una nueva guerra está dentro de ese país, pero no se declara. De ahí la mención del narcotráfico. Y sobre el asesino, Chigurh, la nueva especie... No el más fuerte, el más desalmado. Claro que mata a la viuda, hizo una promesa y tenía que cumplira ¿Qué es un hombre como él sin eso?

Y Lee Jones, bueno, su personaje comprende que ese cántico de los héroes, mi vida por la de ustedes, bla bla bla, no significa nada más que ¿medallas? ¿reconocimientos? ¿discursos? Claro... La verdad siempre ha sido otra... No hay gestas, no hay héroes, no hay nada más que un grupo de personas matándose unas a otras, sobreviviendo. Eso es todo.

Y sí, aunque está feo, No Es País para Débiles no desmerece el sentido de la película. Me quedo con los viejos, como esa seña que marca la brecha generacional: lo de antes, lo de ahora. Los hombres huecos de Eliot... O mejor, su Tierra Baldía:

¿Cuáles son las raíces que prenden, qué ramas
Brotan de este cascajo? Hijo de hombre,
Tú no puedes decirlo, ni imaginarlo, pues sólo conoces
Un cúmulo de imágenes donde reverbera el sol.
El árbol seco no cobija, el grillo canta monocorde,
La estéril piedra no mana agua. Sólo
Hay sombra bajo esta roca roja.
(Ven a la sombra de esta roca roja),
Voy a enseñarte algo diferente
De tu sombra que marcha a largos pasos contigo en la mañana,
0 de tu sombra, irguiéndose al ocaso para ir a tu encuentro;
Voy a enseñarte lo que es el miedo en un puñado de polvo
.

Tyler dijo...

Pero Ernesto dio permiso Joel y hasta avisó!!!

Diezmartinez dijo...

Joel: y en esa del niño que ve espantos, Bruce Willis es un fantasma.

Tyler: el punto 2 está creo que muy claro.

Daniela: el final no podría haber sido mejor comentado que por El Duende.

Quedan dos temas planteados por Tyler: el significado del accidente y la presencia o no presencia de Chigurh cuando Bell llega a la habitación.
En el caso del accidente es el planteamiento de que el mal no es exactamente invencible. Más bien es inevitable. Es decir, Chigurh sufre el accidente, se entablilla el brazo, le compra a un niño su memoria ("no me viste") y cojeando y sangrando sigue su camino. El Mal sangra, cojea, no es invulnerable... Pero sí inevitable. No se puede hacer nada contra él (de ahí el monólogo final del sheriff). El libro es, curiosamente, menos ambiguo en esto que el filme de los Coen.

Y en cuanto a la presencia o no de Chigurh.... Ahí lo dejo, por lo pronto. ¿Alguien quiere dar su explicación al respecto?

Tyler dijo...

Tienes razón Ernesto, el Sr. Exigente tiene mucho negocio.

Gracias Duende, creo que ya entendí todo, mas bien, ya terminé de atar todos los cabos.

Joel Meza dijo...

¿O sea que por eso gritaba Bruce Willis: "yipee-keeyay mother*lover*"??? Nunca me lo hubiera imaginado.
----
Bueno, vuelvo a visitar esta entrada hasta después de ver No country for old dudes.

Daniela dijo...

Estoy de acuerdo con el Duende Callejero, todo ese sentimiento de desesperanza debe provenir del libro. Digo, por algo se ganó el Pulitzer.
Espero conseguir ese libro pronto, no entiendo como es que los de Gandhi no lo tienen.

Paxton Hernandez dijo...

Todos los que siguen hablando de Sin lugar para los débiles:

Masoquistas! jeje. Si Chigurh está en la habitación, no es deseperanza lo que sentiría ahí en el desenlace de guillotina sino el terror más puro.

Yo ví Juno. Qué película tan espantosa. Ya tengo 2 candidatos para el Bodrio Más Inflado del 2008 y estoy indeciso...

gabriel lv dijo...

mensaje para daniela y para el duende:

la desesperanza está ahí. recurrir al texto original sería despojar la peli. en última instancia me parecería más interesante cómo impregnan su lectura en materia fílmica --aquello que anota nuestro anfitrión sobre lambigüedad de chigurh, por ejemplo.

ah, y lo que sí: se me haría más justísimo que alguien apuntara la relación con 'diles que no me maten', de juan rulfo. o, de plano, con pedro páramo enterito (fantasgamoria de los desprotegidos, el hueco de la orfandad, etc.) cito el primero:

guadalupe terreros era mi padre. cuando crecí y lo busqué me dijeron que estaba muerto. es algo difícil crecer sabiendo que la cosa de donde podemos agarrarnos para enraizar está muerta. con nosotros, eso pasó.

si alguien cree que cormac no leyó eso mientras escribía a llewelyn moss, le regalo una suscripción vitalicia a cinécdoque.

abrazo.

pd. hay dos ediciones en el péndulo de la condesa. ambas, en inglés. cuestan 172 pesos. iré por una.

Tyler dijo...

Gabriel me hubieras dicho eso antes de pedir una copia a Amazon!!

jajaja

Con respecto a este siempre tan polémico tema de si la fuente o la adaptación filmica es mejor, yo pienso que en este caso en particular, pareciera como si hubieran sido creados el uno para el otro, es decir, Cormac McCarthy creó la obra perfecta para que los Coen la llevaran a la pantalla. Ellos y solo ellos hubieran podido llevar a cabo esa puesta en imagenes tan buena. Además de eso, el tema de la novela parece que ni pintado para los temas que les gustan manejar a los hermanos, asesinatos, personajes oscuros y peculiares, gente desesperada por obtener algo de dinero, descomposicón social y un cierto toque de ironía y humor negro inevitable. Acaso en esta ocasión casi inexistente, pero presente al fin y al cabo.

Esperaré mi copia del libro con ansia...

PD: Vamos Paxton, cómo que te gusta Hostal y Rambo y te da miedo un señor con peinado de Príncipe Valiente? jejeje

Oye Ernesto, justo en este instante acaban de anunciar en HBO un documental que se llama "The Rise And Fall Of The Slasher Film" lo has visto? promete eh!

Diezmartinez dijo...

Tyler: no he visto el documental, pero está en mi agenda.

Y sí, hay algo de humor, de ironía, de estupidez (un tema que siempre les ha interesado a los Coen)... ¿Para qué demontres se regresa Moss a darle agua al narco mexicano sabiendo que es una tontería lo que hace?: por estúpido.

Y sigue la pregunta en el aire... ¿esta o no Chigurh en la habitación cuando Bell está a punto de entrar en ella? ¿O Bell se lo imagina?

Chigurh no está, por supuesto, en la habitación. Pero está en toda la película, aun cuando no esté presente en una u otra escena.

Paxton Hernandez dijo...

Tyler,

Normalmente, ¿cuánto tardan en llegar tus pedidos de Amazon? Mi paquete de In Raimbows de Radiohead, Los Inocentes de Jack Clayton, y Pulse de Kobayashi nada más no llega...y ¡tiene 1 mes que hice el pedido!

Tyler dijo...

Pues depende, cuando el articulo es algo que venden ellos y que dice "in stock" tardará unas dos semanas.

Cuando el artículo no lo vende directamente Amazon sino que viene de un tercero (cuando dice "available from these sellers") entonces puede tomar un poco mas de tiempo, porque hay que esperar a que ese tercero le mande el pedido a los de Amazon y luego que los de Amazon te lo manden a ti, lo cual puede retrasar un poco las cosas.

Y finalmente tenemos otro escenario que es poco comun. A veces, pero solo a veces, los de correos (aquí en México) retienen el envío y te mandan un aviso para que lo vayas a recoger a tu oficina de correos correspondiente, a cambio de un módico impuesto, claro está. Pero repito esto pasa muy pocas veces, a mi solo me ha pasado una vez y la verdad no entendí bien como es la mecánica de ese cobro ni porque lo hacen. Les pregunté y no me supieron decir.

Pero en todo caso podríamos decir que es normal que se tarden.

El Duende Callejero dijo...

Paxton, preguntar por cuánto tarda en llegar un pedido de Amazon es preguntarle al día su color: ni ellos saben. Un paquete me llega en menos de una semana (me ha pasado, lo pedí el lunes y el jueves lo tengo en casa), hasta mes y medio o, de plano, dos meses (y la reposición llegó primero).

Y Gabriel. Más que leyera a Rulfo, pienso que leyó a quien también leyó Rulfo: T. S. Eliot.

La referencia obligada, las Tierras Baldías. Pero más, Los Hombres Huecos. Qué cosas.

El Duende Callejero dijo...

Y sí, Chigurh no está en el cuarto. El miedo sí... Con alguien hay que hablar ¿no?

Tyler dijo...

Sí, además ya parece que ese tipo se iba a estar escondiendo de un policía o le iba a tener miedo. Lo que pasa es que la escena es muy confusa, uno jura que esta ahí.

Definitivamente me gustó mucho esta película.

Y con respecto a lo que decías de la estupidez Ernesto, pienso que ese es el verdadero MacGuffin, si no fuera por la estupidez de Llewelyn nada de esto hubiera pasado, ni siquiera esta larga conversación jajajaja!

Tyler dijo...

Estaba leyendo una entrevista que le hicieron a Bardem y pienso que a pesar de lo mucho que se queja y de los muchos comentarios que ha hecho todo mundo sobre su ridículo corte de pelo, pienso que eso lo va a ayudar a obtener -esto va sonar a cliché- la "preciada estatuilla"

Digo, su actuación es tan impresionante que asi hubiera encarnado al tal Chigurh a rape, de todos modos se la merecería, pero con ese peinadito hizo lo que tanto le gusta a la academia, un sacrificio corporal, como cuando algún actor sube o baja de peso (Como el buen De Niro) o alguna actriz se pone una nariz postiza (como la Kidman) o de plano cambia toda su fisonomía (como Charlize Theron).

Ojalá se lo lleve, de verdad se lo merece.

Diezmartinez dijo...

Tyler: creo que Bardem ya tiene el Oscar. Otra cosa sería una enorme sorpresa.

Daniela dijo...

Estuvo genial toda esta entrada. Me parece que ahora si entendí muy bien la película. De hecho, voy intentar revisarla otra vez. Solo espero tener tiempo, la agenda cinematográfica esta muy cargada estos días.

Àlex Frias Haro dijo...

Es muy acertada la interpretación que das del final de No Country for Old Men Ernesto. La presencia maligna en varios filmes de los Coen tiende a tener un final similar, por ejemplo, en Barton Fink (aunque aquí el verdadero villano sería el cruel sistema hollywoodense), cuando vemos cómo el gordazo Charlie huye por el pasillo del hotel incendiándose. Bueno, los filmes de los Coen son así, muy crípticos, llenos de enigmas, que en muchos casos quedan a libre interpretación. Por ejemplo, qué hay dentro de esa caja que Barton lleva en la playa??

Creo que No Country... no está a la altura de sus grandes películas (Simple Blood, etc.), pero me agradó, y claro, Bardem se roba el filme, y (cruzo los dedos) creo que se llevará el Oscar Mejor Actor Secundario. Está cantado ese premio!

No Country es el filme más tranquilo de los Coen, al menos, estilísticamente hablando: no hay música hasta los créditos finales, los personajes tienden a lo estático en sus acciones (el sheriff,...), aunque el sonido es magistral. Es el clásico estudio del mal y la violencia de los realizadores. Saludos!